В Европе и США некоторые работодатели и профсоюзы вводят запреты на написание рабочих писем, использование рабочих ящиков и телефонов в нерабочее время, за исключением экстренных случаев. С одной стороны потому, что нарушается лайф-баланс, а с другой, потому что были случаи, когда работники требовали оплаты переработок за деловую переписку и звонки в нерабочее время.
В России, напротив, принято говорить о доступности работника в любое время. Люди ведут рабочую переписку и поздним вечером, иногда ночью, в выходные дни и в отпуске.Рабочая переписка и телефонные разговоры по служебным темам являются частью рабочего процесса, следовательно, считаются работой. Гипотетически их осуществление вне рабочего времени можно расценивать как сверхурочную работу. Несмотря на огромное количество так называемых «скандальных» работников, с которыми приходится сталкиваться, случаи выдвижения в суде требования компенсации подобных сверхурочных от работников, относящихся к «белым воротничкам», встречаются крайне редко.
Причин тому несколько. Во-первых, существует условная градация этих работников на сотрудников руководящего, среднего и младшего (исполняющего) звена. Соответственно, у работников руководящего звена есть понимание того, что сверхурочные являются неофициальной частью сделки с работодателем, и поднимать подобного рода вопросы даже в беседе с руководителем – своего рода дурной тон, который существенных дивидендов не принесет, а лишь ухудшит реноме сотрудника в достаточно узком кругу. Средние же и младшие звенья предпочитают хотя бы до какого-то момента не конфликтовать с работодателем, поскольку борьба с ними по вопросу доплат может стоить самого рабочего места. Таким образом, для них этот вопрос остается в разделе своего рода мести при недружественном расставании с работодателем.
Вторая причина, по которой практика в этой области редка – это общий подход к такого рода деятельности работника как сверхурочной работе и плохая доказательственная база для такого рода дел.
Трудовой кодекс РФ написан таким образом, что работник может надеяться на выплату сверхурочных лишь в случае, если соответствующая работа осуществляется им по указанию от работодателя. Между тем, у этой формулировки есть два аспекта.
Аспект первый – для требования о выплате сверхурочных нужно доказать наличие соответствующего указания. Между тем, если говорить в общем, то все такие указания сводятся лишь к устным сообщениям и не поддерживаются свидетельскими показаниями других работников. И это понятно: они же, как правило, продолжают работу, и ссориться с работодателем просто не хочется. Даже если такие указания и обнаруживаются (в виде электронных писем или смс, например), то они не указывают именно на выполнение сверхурочной работы, а отсылают к необходимости сделать что-то именно сегодня или к определенному сроку, из-за чего и пришлось задерживаться. Ведь доказать, что сделать работу к определенному сроку без того, чтобы задержаться на работе, даже экспертно-опытным путем не представляется реалистичным.
В случае же с телефонным разговором вообще невозможно создать доказательственной базы. Даже если говорили с коллегой или контрагентом, доказать суть этого разговора (т.е. именно его рабочий характер) практически невозможно, не говоря уже о том, что вам указал отвечать на звонки ваш начальник. Аналогично это можно применить и к ответам на электронные сообщения.
Аспект второй – необходимо доказать, что указание делать сверхурочную работу было дано именно работодателем. И тут нередко это мешает сделать плохой (для работника) трудовой договор. Четкого определения того, кто является работодателем, в законе нет. Ясно, что это предприятие. Но поскольку предприятие – это неодушевленное лицо, соответственно, его волю должен выразить некто. Этим некто априори является генеральный директор, который у нас и ассоциируется с работодателем, в отсутствии указания в трудовом договоре или должностной инструкции на иное непосредственное начальство. Между тем очень большое количество работников исполняют в действительности указания других руководителей (собственников предприятий, начальников отделов, служб, групп и т.п.), но не непосредственно генерального директора, при том что именно эти самые неофициализированные руководители и отдают в большинстве своем распоряжения о сверхурочной работе.
Третья причина, совершенно обратная второй, заключается в том, что некоторые работодатели научились подстраховывать себя через различного рода механизмы самого же Трудового кодекса: кто-то вводит для определенных работников режим гибкого рабочего времени, а кто-то устанавливает ненормированные рабочие дни. Причем очень интересна практика применения именно последнего метода, поскольку работодатель вправе самостоятельно определять круг лиц, которым может быть установлен такой режим. Главное требование – ознакомить с этой спецификой работника при приеме на работу и предоставить ему дополнительный отпуск. При малейшем проявлении осведомленности работника с существованием определенных лимитов и в условиях такого характера работы работодатель начинает ставить цели недостижимые без сверхурочных. В случае плохих результатов начальник делает постоянные замечания, влияющие на премии. Но даже в том случае, если условия найма работника не предполагают ненормированного рабочего дня, трудовой договор, как правило, устанавливает место работы, где эта работа и должна производиться. Соответственно, ответ на телефонный звонок, даже совершенный на рабочий номер, но в то время, когда работник находится вне рабочего места (что легко установить), уже предполагает необязательность а, следовательно, и отсутствие указания работнику работать сверхурочно.
Однако нельзя сказать, что такую категорию исков можно считать в нашей стране бесперспективной. Всему просто нужно время. Когда-то все смеялись и по поводу перспектив исков акционеров к руководителям наших компаний по убыткам, причиненным их действиями или бездействиями. Но такая практика появилась, и последние дела все больше и больше заставляют задуматься класс наемных топ-менеджеров. С рассматриваемыми делами, скорее всего, будет схожая история. Появится какой-нибудь иск к крупной компании, который будет выигран, и это заставит задуматься очень много кадровиков. А на то, что такое дело появится не в такой далекой перспективе, указывает хотя бы дело пилотов против «Аэрофлота», которое, по сути, аналогично, поскольку говорит о работе сверх норматива, и различается лишь в степени доступности доказательств.
Фото: Shutterstock.com
Свежие комментарии