«Протон» и саботажники

Одной из версий аварии ракеты-носителя «Протон-М» глава комиссии по расследованию этого инцидента считает саботаж.

Первый заместитель гендиректора Центрального научно-исследовательского института машиностроения (ЦНИИмаш) Александр Данилюк, возглавляющий межведомственную комиссию по расследованию обстоятельств аварии, случившейся 16 мая, озвучил предварительные оценки причин падения «Протона».

Основной версией эксперты считают выход из строя турбонасоса рулевого двигателя третьей ступени носителя по причине разрушения подшипника. «Второстепенными» версиями считаются отказы в системе подачи топлива во все тот же рулевой двигатель.
В этом заявлении нет ничего нового. Практически сразу после аварии глава Федерального космического агентства РФ (Роскосмос) Олег Остапенко сказал, что причиной инцидента стал сбой в работе двигательной установки третьей ступени «Протона». Процесс запуска ракет-носителей (РН) имеет четкий временной график, и по тому, на какой секунде полета произошла авария, можно с достаточно высокой вероятностью предположить, какой именно узел был тому причиной.

Версии, озвученные Данилюком, детализируют место отказа, поскольку основаны на анализе телеметрии, которая в ходе полета ракеты передает на землю информацию о функционировании конкретных агрегатов, блоков и систем. Однако телеметрия не является всеохватывающей – на каждый болт датчики не поставишь. Поэтому точную причину падения РН можно назвать лишь в том случае, когда обломки ракеты после падения остались в достаточной степени сохранности. Если же «немых свидетелей» нет, то истинную причину не определит ни одна комиссия. В лучшем случае эксперты назовут лишь наиболее вероятную из версий, в худшем их останется несколько.

Обращает на себя внимание появление в списке официальных версий слова «саботаж». Насколько я знаю, это случается впервые. Нет, особо патриотично настроенные граждане и при предыдущих авариях «Протонов» бурно обсуждали эту тему в своих блогах. Но чтобы официально – не припоминаю. Для понимания ситуации, сложившейся в российской космонавтике, посмотрим статистику.

Базовый вариант ракеты-носителя «Протон» (он же – баллистическая ракета УР-500, изд.8К82) впервые была запущен в середине 1965 года, то есть почти полвека назад. Понятно, что при первых пусках космических и боевых аварийность была достаточно высокой. На первый год эксплуатации из четырех пусков один оказался неудачным. Версия «Протон-К» (трехступенчатая) которая эксплуатируется с 1967 года, на первом году жизни из четырех пусков имела только один успешный. Из шести пусков 1868 года один окончился неудачей, а еще в одном случае «Протон» не ушел со старта – взорвался разгонный блок (он входит в орбитальную часть комплекса). В 1969 году первые пять пусков закончились авариями, потом было два успеха, два частичных успеха (отказы разгонных блоков) и завершился год еще одной аварией РН.

Однако со временем «Протон», что называется, вылизали, и сделали тем, что в космонавтике называют надежной машиной. В 1971 году из шести пусков случился лишь один отказ разгонного блока. Двумя годами позже успешными были все семь стартов, еще через год – все шесть, и дальше все ровненько. Провальным стал лишь 1978 год, когда из семи стартов три «ушли за бугор», а в одном случае опять отказал разгонный блок. За долгую жизнь «Протона-К» его запускали 310 раз, из которых 277 были полностью успешными (89%).

Ныне существующая версия носителя – «Протон-М», также имеет неплохие средние показатели. Ракета стартовала 83 раза, из которых 74 были полностью успешными (те же 89%). Конечно, случались и неприятности. В 2006 году оказал разгонный блок «Бриз-М». В 2007 году – неразделение ступеней РН. 2008-й – снова подвел «Бриз-М». После этого последовала длинная безаварийная серия из 25-ти пусков, но дальше все пошло куда хуже.

В декабре 2010 года «Протон» уронил в океан три спутника системы ГЛОНАСС по причине конструктивной ошибки в разгонном блоке. В августе следующего года случилась еще одна неприятность: в который раз закапризничал «Бриз-М», и спутник не выше на расчетную орбиту. Далее последовали 12 успешных пусков, но в августе 2012 года случился очередной глюк «Бриза», и два спутника (российский и индонезийский) не дотянулись до нужных орбит. Еще 8 удач – и снова потеря трех спутников системы ГЛОНАСС. Поскольку авария случилась на 33-й секунде полета и «Протон» не успел подняться высоко, обломки неплохо сохранились. Выяснилось, что при сборке ракеты датчики угловых скоростей установили «задом наперед», в результате носитель потерял устойчивость. Последовала еще одна серия из восьми удачных пусков, а далее уже было 16 мая, где отказал сам носитель, а не разгонный блок.

Надо отметить, что из 9-ти пусков РН «Протон-М», которые закончились авариями или были признаны неуспешными, только в трех случаях виновата была сама ракета – в остальных сбоили разгонные блоки. Три отказа на 84 пуска – очень неплохой результат.

Интересно и то, как на космические аварии реагировали российские власти. За последние без малого три года дважды сменился руководитель Главкосмоса. Сначала был отправлен в отставку Анатолий Перминов – по причине достижения предельного для госслужащего возрасти (хотя исключений из этого правила не так мало). Сменивший его на этом посту Владимир Поповкин «до пенсии не доработал» - он был уволен в октябре прошлого года. Поводом называют июньскую аварию «Протона» с потерей трех спутников ГЛОНАСС.

Однако «оргвыводов» верховной власти оказалось мало. Была создана Объединенная ракетно-космическая корпорация, которую возглавил Игорь Комаров, прославившийся мудрым руководством (как вариант – доведением до ручки) Волжского автомобильного завода. Как и следовало ожидать, бюрократические решения ни к чему не привели, последовала очередная авария.

На самом деле, на мой взгляд, ничего страшного с «Протоном» не происходит. Да, случаются аварии – но у кого их нет? На эту неплохо отработанную ракету зачастую «переносят» проблемы, имеющиеся у разгонного блока «Бриз-М». Вот там все серьезнее. По мнению специалистов, этот законченный разработкой к концу века аппарат создавался в условиях падения квалификации инженеров и недостаточного финансирования. Вследствие этого он все еще «сырой», и устранение недостатков конструкции идет медленно.

Но объяснить это «в полный голос» руководство российского космоса почему-то не хочет. Равно как не хочет раскрывать подробности существования отрасли, в частности, уровень оплаты. В результате ситуация на предприятиях, производящих носители, космические аппараты и их компоненты, все больше близка к классической: «Они делают вид, что платят, а мы делаем вид, что работаем». Примером может служить эпопея разработки тяжелого носителя «Ангара», который, если верить обещаниям с высоких трибун, давно должен был прийти на смену ветерану «Протону».

Так что версия о саботаже вполне имеет право на существование. Вопрос только в том, кто саботажники...

Фото Shutterstock