Не так давно Следственный Комитет России опубликовал очередной законопроект, предусматривающий уголовную ответственность для юридических лиц. На этот раз в качестве обоснования выбрана модная сегодня деофшоризация, и пояснительная записка к законопроекту разъясняет, каким образом введение уголовной ответственности для юридических лиц поможет в борьбе как с выводом имущества в оффшоры, так и с иными преступлениями.
Если оглянуться назад и вспомнить историю принятия современного Уголовного Кодекса РФ, то можно увидеть, что в двух модельных проектах была предусмотрена ответственность для юридических лиц. Но при принятии УК соответствующие нормы были исключены, что принято объяснять давлением бизнеса на законодателя и слабостью экономики – мол, введение уголовной ответственности для юридических лиц ослабит зарождающееся предпринимательство.
Как бы то ни было, после принятия УК в современной редакции, то есть без признания корпораций субъектами преступлений, ведется непрекращающаяся дискуссия относительно целесообразности введения данного института. Сегодня флагманом тех, кто бьется за внесение соответствующих поправок, является как раз СКР.
Действительно, и в некоторых западных, и в некоторых восточных странах есть уголовная ответственность для юридических лиц, и здесь СКР не предлагает ничего принципиально нового. В странах, которые принято называть странами англо-саксонской правовой системы, корпорации давно привлекаются к уголовной ответственности; в США, например, еще в начале прошлого века этот вопрос был предметом рассмотрения Верховного Суда страны и был решен положительно.
Но многие страны, и в первую очередь страны так называемой романо-германской правовой системы, куда относится и Российская Федерация, не спешат с введением уголовной ответственности юридических лиц.
Российское уголовное право затачивалось именно для привлечения к ответственности физических лиц. Сегодня к ответственности за преступление может быть привлечен только гражданин, и для этого есть масштабнейшие теоретические и практические наработки, учитывающие достижения как психологии, так и массы других, более прикладных наук.
Введение уголовной ответственности юридических лиц наверняка породит массу вопросов, которые и сейчас задают противники введения этого института.
Первый, и самый важный: как вообще можно привлечь к ответственности юридическое лицо? Для неюриста такой вопрос, наверно, вообще абсурден. Юридическое лицо – даже огромная корпорация с тысячами и тысячами сотрудников – существует только на бумаге и в различных реестрах.
Второй вопрос: как юридическое лицо может быть виновно в совершении преступления? Как известно, преступления совершаются либо умышленно, либо по неосторожности. С физическим лицом все понятно: оно может знать, что совершает преступление и желать его совершить, может не желать, может не знать, что оно его совершает, но достижения той самой психологии помогают разобраться следователям и судьям в движениях человеческой души и определить то, что называют субъективной стороной преступления. Но как может что-то знать или желать запись в Едином государственном реестре юридических лиц? В тех странах, где есть уголовная ответственность юридических лиц, имеется два ответа на этот вопрос. В первом случае юридическое лицо знает и желает того же, что знает и желает его топ-менеджер. Во втором случае лицо считается виновным, если оно могло соблюдать нормы права, но не соблюдало их вне зависимости от чьего-то желания (как в современном КоАП РФ).
Законопроект СКР этот скользкий вопрос обходит стороной и вводит конструкцию «причастности» юридического лица к преступлению: получается, что преступление совершает кто-то другой (руководитель, представитель, работник и т.п.), а юридическое лицо несет ответственность дополнительно. Должно быть соблюдено одно из двух условий: или преступление совершено в интересах компании, или она использовалась для совершения преступления (ее имущество, счета и т.п.).
Третий вопрос: каким будет наказание? Законопроект предусматривает либо предупреждение, либо наложение штрафа (или фиксированного от 50 тысяч до 5 миллионов рублей, или кратного полученной выгоде), либо лишение лицензии или квоты, либо принудительную ликвидацию. Отдельно следует сказать о наказании для иностранцев в виде запрета осуществлять в России деятельность на определенный срок.
Но самый интересный вопрос СКР в законопроекте, к сожалению, обошел, а именно вопрос о конкретных санкциях за конкретные преступления.
Помимо этого, остаются неясными еще некоторые моменты. Действующее законодательство предоставляет государству массу возможностей для воздействия на юридических лиц, аналогичных тем, которые просит СКР. Административное, налоговое, таможенное законодательство предусматривают штрафы, сравнимые с теми, которые предлагается ввести в УК. Лишение лицензии - тоже стандартное административное наказание (есть же лишение специального права для физических лиц). Принудительная ликвидация возможна по решению арбитражного суда по иску налогового органа, а также самим налоговым органом путем исключения из ЕГРЮЛ. То есть у государства уже есть весь необходимый инструментарий, но СКР предлагает передать его (в дополнение к уже имеющемуся) еще и им, а также судам общей юрисдикции.
Что интересно, вряд ли законопроект решит и проблемы деофшоризации. Да, деятельность иностранных компаний может быть приостановлена в РФ, но очевидно, что те оффшорные компании, которые используются в различных схемах, деятельность в России и так не ведут, а используются для разовых сделок. Признание совершенных сделок с оффшорами недействительными как часть запрета на осуществление деятельности в РФ, даже будучи упомянутой в приговоре, вряд ли приведет к тому, что иностранный суд признает такое решение в своей стране и обяжет оффшор возвратить незаконно полученное имущество (проблем не будет только с расположенной в РФ недвижимостью).
Единственная сфера, где законопроект будет полезен, пожалуй, это борьба с фирмами-однодневками.
Поэтому те проблемы, которые поднимает СКР в пояснительной записке к законопроекту, являются действительно насущными. И хорошо, что и действующий закон при грамотном и последовательном его исполнении и использовании государственными органами позволяет эти проблемы решать, но, пожалуй, вовсе необязательно делать это уголовно-правовыми методами.
Автор: Дмитрий Титов, партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры»
Свежие комментарии